江苏省水利厅


省水利厅关于印发《江苏省水利厅行政许可实施办法》的通知

苏水政〔２００４〕１９号　　２００４年７月５日

省水利工程建设局、厅机关各处室、厅直各单位：
　　《中华人民共和国行政许可法》已于今年７月１日起施行。为了做好这部法律的贯彻实施工作，我厅制定了《江苏省水利厅行政许可实施办法》，现印发给你们，请认真贯彻实施。


　　江苏省水利厅行政许可实施办法
　　

　　第一条　为了规范我厅行政许可的实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督水行政管理有效实施，根据《中华人民共和国行政许可法》，结合我厅工作实际，制定本办法。
　　第二条　本办法适用于国家法律、行政法规、国务院决定、省地方性法规和省政府规章按照行政许可法设定和规定的由省水行政主管部门实施的行政许可事项。
　　第三条　实施行政许可应当依照法定的权限、范围、条件和程序，遵循公开、公平、公正和效能、便民的原则，减少环节、简化程序、提高效率，提供优质服务。
　　第四条　省水利厅设立行政审批服务中心，负责全厅行政许可申请的统一受理和行政许可决定的统一送达工作。
　　第五条　省水利厅统一实施行政许可，厅机关各处室不得以处室名义实施行政许可。
　　没有法律、法规依据，省水利厅不授权厅属单位实施行政许可。
　　没有法律、法规和规章依据，省水利厅不委托其他行政机关实施行政许可。
　　第六条　国务院和省人民政府已经取消的行政许可项目，省水利厅不以任何变通方式继续进行实施。
　　国务院和省人民政府决定改变管理方式，将部分行政许可事项移交行业组织或者中介机构实施自律管理的，省水利厅积极创造条件，及时做好移交工作。
　　第七条　省水利厅依法将下列内容在受理行政许可申请的场所公示：
　　（一）行政许可项目名称及其法律依据；
　　（二）申请行政许可应当具备的条件；
　　（三）依法应当提交的材料、文件和数量；
　　（四）申请书格式文本；
　　（五）办理行政许可的程序；
　　（六）办理行政许可事项的法定期限；
　　（七）法律、法规和规章规定的其他事项。
　　申请人要求省水利厅行政审批服务中心对公示内容予以说明、解释的，省水利厅行政审批服务中心工作人员应当说明、解释，提供准确、可靠的信息。
　　第八条　省水利厅在江苏水利网站上设立行政许可专栏，公布第七条规定的公示内容，提供行政许可申请书格式文本供公众下载，同时设立行政许可受理电子信箱。
　　省水利厅通过报刊、便民手册、电子触摸屏等形式公布需要公示的内容，供公民、法人或者其他组织查询。
　　第九条　除法律、法规和省政府规章明确规定应当到省水利厅办公场所提出行政许可申请的外，申请人可以通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出。
　　申请人可以委托代理人提出行政许可申请。
　　第十条　省水利厅行政审批服务中心收到申请人提出的行政许可申请，认为申请事项不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理；申请事项依法不属于省水利厅职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有权行政机关申请；申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正。
　　申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容；逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。
　　第十一条　省水利厅行政审批服务中心收到申请人提出的行政许可申请书，属于省水利厅职权范围，申请材料齐全、符合法定要求的，应当予以受理。
　　省水利厅行政审批服务中心受理或者不予受理行政许可申请的，应当出具加盖“江苏省水利厅行政许可审查专用章”和注明日期的《江苏省水利厅行政许可受理通知书》或者《江苏省水利厅行政许可不受理通知书》。
　　第十二条　省水利厅行政审批服务中心应当将接受的行政许可申请书及申请材料，及时告知省水利厅主办处室办理。主办处室收到申请书及申请材料后，应当在两个工作日内进行条件、形式审查；发现申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当提出需要补正的全部内容，按时送省水利厅行政审批服务中心；省水利厅行政审批服务中心应当在规定的时间内（从受理申请材料之日起五日内）将补正通知书及需要补正的全部内容告知申请人。
　　第十三条　厅机关主办处室在审查行政许可时，根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，主办处室应当指派两名以上工作人员进行核查；发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。
　　第十四条　行政许可申请材料齐全的，厅机关主办处室应当在十五天内审查完毕，提出作出行政许可决定的初步意见，报厅领导审签。其中需要征求下级水行政主管部门和省相关主管部门意见的，主办处室应当在七日内征求完毕；需要厅机关有关处室会签的，有关处室应当在收到会签文一日内会签完毕；需要召开厅长办公会研究决定的，应当在十五日审查期内完成。
　　厅机关有关处室自受理起在二十日内不能作出行政许可决定的，经厅领导批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由通过省水利厅行政审批服务中心告知申请人。法律、法规另有规定的，依照其规定执行。
　　第十五条　行政许可申请符合法定条件的，省水利厅应当依法作出准予许可的书面决定。依法应当颁发行政许可证件的，省水利厅还应当将加盖“江苏省水利厅”印章的行政许可证件在作出行政许可决定之日起十日内由省水利厅行政审批服务中心送达申请人。
　　行政许可申请不符合法定条件的，省水利厅应当依法作出不予许可的决定，书面说明不予许可的理由、依据，并告知申请人享有依法向水利部或者省人民政府申请行政复议或者向省水利厅所在地人民法院提起行政诉讼的权利。
　　第十六条　根据法律、法规、规章的规定，对需要通过公开招标、拍卖等公平竞争方式，作出行政许可决定的，省水利厅应当按照国家法律、法规的规定，确定中标人、买受人后，应当作出准予行政许可的决定，并依法向中标人、买受人颁发行政许可证件。
　　省水利厅对依法应当采用招标、拍卖方式作出行政许可决定的，而不采用招标、拍卖方式，或者违反招标、拍卖程序，损害申请人合法权益的，申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
　　第十七条　除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的外，省水利厅对行政许可的实施和结果，通过公告栏、电子触摸屏、报刊或者江苏水利网站等载体进行公开，便于公民、法人或者其他组织查询和监督。
　　第十八条　法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者省水利厅认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，省水利厅应当向社会公告，并举行听证。
　　对行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，省水利厅在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，省水利厅应当在二十日内组织听证。
　　省水利厅举行听证，由实施行政许可的主办处室依法组织，并根据听证笔录，拟出行政许可决定的意见，报厅领导批准。
　　第十九条　行政许可决定实行统一送达制度。厅机关有关处室拟出的行政许可决定，经厅领导批准后，送省水利厅行政审批服务中心，由省水利厅行政审批服务中心按规定送达申请人，并在江苏水利网站上公示。
　　省水利厅行政审批服务中心应当告知申请人来领取或者通过邮寄方式送达行政许可决定书。
　　第二十条　对被许可人提出要求变更行政许可事项或者延续行政许可的有效期的申请，省水利厅行政审批服务中心受理后，按照本办法规定的行政许可审查决定程序办理。
　　第二十一条　省水利厅不得擅自改变已经生效的行政许可。但行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，或者为了防汛、抗旱、抢险等公共利益的需要，厅有关处室可以提出依法变更或者撤回已经生效的行政许可的意见，报厅领导批准后，并将变更、撤回理由及通知书送省水利厅行政审批服务中心统一送达被许可人。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，省水利厅应当依法给予补偿。
　　第二十二条　凡具有《行政许可法》第六十九条第一、二款情形的，厅机关有关处室可以提出撤销已准予的行政许可，并报厅领导批准后，将行政许可撤销通知书送省水利厅行政审批服务中心统一送达。其中依照《行政许可法》第六十九条第一款情形，撤销行政许可后，被许可人的合法权益受到损害的，有关水行政主管部门应当依法给予赔偿。
　　依照前款规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。
　　凡具有《行政许可法》第七十条规定情形的，厅机关有关处室应当办理有关行政许可的注销手续，并抄告省水利厅行政审批服务中心。
　　第二十三条　省水利厅政策法规处具体负责对厅机关各处室和市、县水利（务）局设定、实施行政许可的监督检查。
　　厅机关有关处室应当按照职责分工，加强对被许可人从事行政许可事项的活动监督检查，并将监督检查的情况和处理结果予以记录，由监督检查人员签字后归档，方便公众查阅。
　　第二十四条　厅机关有关处室和省水利厅行政审批服务中心应当建立健全行政许可事项档案管理制度，在实施行政许可和对行政许可相对人监督过程中形成的有关材料应当全部存档。
　　第二十五条　厅机关有关处室工作人员在办理行政许可和实施监督检查过程中，不得妨碍被许可人正常的生产经营活动，不得索取或者收受被许可人的财物，不得谋取其他利益。
　　第二十六条　厅机关工作人员由于故意或者过失，在行政许可实施和监督检查过程中，违反法律、法规和规章的规定，导致办理事项错误或者显失公正，造成不良影响和严重后果的，应当追究其过错责任。过错责任追究制度另行制定。
　　第二十七条　省水利厅建立违法实施行政许可投诉、举报制度。任何公民、法人或者其他组织发现厅机关工作人员违法实施行政许可的，有权向省政府法制部门、监察机关以及省监察厅驻省水利厅监察室投诉、举报。
　　第二十八条　本办法自２００４年７月１起执行。



警察作证若干问题研究

王 超*

（华东政法学院，上海 200042）


内容提要：近来，媒体关于警察作证的报道引起了人们的普遍关注。从理论上讲，警察作证有着丰富的理论基础于诉讼价值。但在我国，警察以证人身份出席法庭作证尚缺乏立法、理论、观念等诸多方面的足够支撑。其实，警察以证人身份出庭作证不仅必要而且合理。但是警察毕竟不同于其他证人，这就决定了警察作证需要受到一定的限制。目前，在我国创立警察作证制度需要从完善立法、转变观念等方面切入。

关 键 词：警察作证；理论基础；诉讼价值；身份；范围；障碍；构想



最近，《检察日报》三篇不起眼的报道引起了人们的极大关注。第一篇是3月31日报道的《民警出庭作证，毒贩低头认罪》；第二篇是4月17日报道的《为恶势力头目作伪证》；第三篇是4月19日报道的《证人席上出现新身影》。这三篇报道的共同内容都是承办案件的警察以证人身份出席法庭对有关案件情况进行作证。而且，请办案民警出庭作证已经成为北京市丰台区人民检察院改革出庭公诉工作的主要内容之一。应当说，这种做法和我国的证据立法是相抵触的。这是因为，根据我国《刑事诉讼法》第28条的规定，担任过本案证人的侦查人员应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。换句话说，在我国的刑事诉讼中，承办案件的侦查人员不能同时充当本案的证人，否则，就会与其承担的诉讼职责不相符合，可能影响案件的公正处理。目前，这种观点已成为学术界的通说。那么，承办案件的警察到底该不该出庭作证？如果能，他们的身份应当如何界定？警察作证有没有限制？在我国警察作证有那些障碍？如何构建我国的警察作证制度？这些问题无论在理论上还是在实践中都是亟待解决的问题。本文拟就这些问题作初步探讨。



一、警察作证的理论基础



1、检警一体理论。为了提高诉讼效率，节约诉讼成本，保障控诉获得成功，基于检察机关和侦查机关共同的追诉职能，无论是在大陆法系国家还是在英美法系国家，一般都赋予检察机关对侦查活动的指挥权、参与权、指导权、监督权等权力，即实行所谓“检警一体化”。[1]在检警一体化模式下，警察是检察官的当然助手和控诉支持者。一方面，在侦查阶段，警察要在检察官的领导、指挥下展开侦查工作，根据检察官的要求收集证据，抓获犯罪嫌疑人或采取强制措施，直到检察机关认为证据足以保证控诉的成功为止。另一方面，在法庭审理过程中，警察应当根据检察官的要求补充侦查以提出新的证据材料，或者必要时检察官要求负责讯问、勘验、检查、搜查、扣押、鉴定的警察出庭作证，接受控辩双方的交叉询问，以言词的方式向法院说明自己收集的证据系合法所得，以便有效地反驳辩护方提出的证据与主张。

2、非法证据排除规则。随着现代社会民主与政治的不断发展以及人类文明的不断进步，人们的权利也越来越受到重视，而国家的权力越来越受到一定限制。这反映在现代刑事诉讼中就是越来越强调程序公正与保护人权，国家决不能因为控制犯罪的需要而过分追求实体真实或者不择手段，惩罚犯罪也决不能以牺牲当事人的合法权利为代价。而侦查人员的非法取证行为恰恰与上述理念相违背。有鉴于此，无论是英美法系国家还是大陆法系国家无不通过建立非法证据排除规则对侦查人员的非法取证行为予以规制。但是，如何确认非法证据的存在进而对其予以排除在客观上需要警察出庭作证对其取证行为加以说明。这是因为，一方面，公诉人对侦查人员收集证据的过程缺乏详细地了解，如果他仅凭侦查笔录或者侦查机关的情况说明是难以令人信服的，而负责侦查案件的警察对收集证据的全过程了如指掌，所以对证据是否合法心知肚明，此时由警察出庭就证据的合法性予以阐述最合适不过，因此，从客观上讲，公诉人员需要警察出庭作证对其取证行为的合法性予以阐述以反驳辩方就某个证据的合法性提出的质疑。另一方面，被告人对其是否实施犯罪行为最为清楚，再加上其本身就是侦查人员收集证据的对象，因而它对于警察是否非法收集证据也知根知底，当然需要警察出庭作证并渴望非法证据能够得到排除，从而保护其合法权益。可以说警察出庭作证是控辩双方“双赢”的要求。

3、直接言词原则或者排除传闻规则。为了确保程序公与审判公开，在大陆法系国家刑事审判中非常强调直接言词原则的运用。该项原则其中的一个重要要求是在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进行，诉讼各方对证据的调查应以口头方式进行，如以口头方式询问证人、鉴定人、被害人等，以口头方式对实物证据发表意见等，任何未经在法庭上以言词方式提出和调查的证据均不得作为法庭裁判的根据。[2]英美法系国家中尽管没有确立直接和言词原则，却设有与之相关的“传闻证据规则”（hearsay rule; rule against hearsay）。[3]]根据这一规则，提供证言或者证据材料的原证人在一般情况下应当出庭，当面接受控辩双方的交叉询问，而禁止法庭采用“传闻证据”（hearsay evidence）。上述情况表明警察应当出庭就有关的取证行为向法庭陈述，而不能以侦查笔录代替之。[4]

客观地讲，上述三个理论在我国刑事诉讼法典中并没有直接的体现或者说是体现得并不充分。因此，在实践层面，若以此作为警察出庭作证的理由是存在一定瑕疵的。不过，值得注意的是，根据两高的司法解释，警察却有义务向法庭说明其收集的证据的来源。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第150条以及《最高人民检察院刑事诉讼规则》第340条的规定，公诉人应当就物证、书证等实物证据的来源、特征等作必要的说明，让辩方辨认并发表意见。而控辩双方难免发生争议，一旦发生争议，根据《规则》第341条的规定，公诉人应当出示、宣读有关诉讼文书、侦查或者审查起诉活动笔录。如果控辩双方对上述笔录仍存在争议，根据《规则》第343条的规定，公诉人员可以建议合议庭通知负责侦查的人员出庭陈述有关情况。另外，《解释》第138条也规定：“对指控的每一起案件事实，经审判长准许，公诉人可以提请审判长传唤……勘验、检查笔录制作人员出庭作证……被害人及其诉讼代理人和附带民事诉讼的原告人及其诉讼代理人经审判长许可可以分别提请传唤尚未出庭作证的……勘验、检查笔录制作人出庭作证……。”显然，这里的勘验、检查笔录的制作人包括警察在内。



二、警察作证的诉讼价值



1、警察出庭作证有助于厘清一系列司法实践中的错误认识，从而树立正确的诉讼理念。这主要表现为：（1）纠正证据的概念。在我国刑事庭审中，由公安机关出具的“关于被告人某某投案情况的证明”、“关于审讯情况的证明”、“关于某某报案情况的记录”等材料被大量地采用。然而，这些材料是证据材料还是证据？如果它是证据材料，那为什么在判决书中又被采用？如果它是证据，那么它属于什么哪一类证据？这恐怕是难以回答的。而如果允许警察出庭作证，这些可以视为证人证言。（2）纠正证人的概念。长期以来，我国理论界与实践界一直坚持证人优先原则、证人不可替代原则，从而反对在同一案件中将担任侦查职责的警察同时作为证人。而警察恰恰是能以证人身份出庭作证的。对这个问题，下文再作阐述，此处从略。（3）纠正警察特权思想。警察承担维护社会安全与侦查犯罪的重任，在侦查过程中从来都是讯问或讯问的主角，让其屈尊下驾出庭作证接受曾经被其拘留、逮捕和讯问的被告人以及辩护人的质询，恐怕使警察在这一角色转换过程中形成巨大的心理反差。究其原因就是警察特权思想作怪。

2、警察出庭作证有助于解决长期困扰我国司法实践中存在的某些问题。这主要表现为：（1）抑制警察非法取证行为。由于种种原因，我国警察非法取证行为在很多地方还相当普遍。而这同警察不出庭作证恐怕不无关系。因为在警察不出庭作证的情况下，辩护方由于得不到同证据提供者即警察当庭质证的机会，所以有时很难揭露并证实警察的非法取证行为。即便检察官、法官对此有所警觉，往往由于他们对警察不出庭作证采取容忍态度而使其非法取证行为不了了之。（2）提高证人出庭率。长期以来，我国证人出庭率比较低，在很大程度上不利于贯彻落实新的庭审方式。但如果警察能够出庭作证，无疑会对证人起到表率作用，从而带动证人出庭作证。（3）解决恶意翻证、翻供问题。在刑事庭审中，当被告人翻供或者证人翻证时，如果警察能够出庭作证同他们进行对质，无疑能够有效地戳穿他们的谎言。（4）保障被告人的合法利益。一方面，警察由于出庭作证，使被告人的质证权得到实现，从而彰现程序公；另一方面，这有助于被告人通过揭示非法取证行为，使法庭排除对被告人不利

的证据，从而保障被告人的合法权利和提高其防御能力。

3、警察出庭作证有助于理顺公检法之间的关系，构筑科学的司法体系。这主要表现为：（1）它有助于改变目前我国侦检机关互相独立、检警分离的状况，使控诉机关在审前程序中确立核心地位。（2）它有助于改变检察官法律监督者的地位，促进检察官当事人化。（3）它有助于法院确立“最终裁判者”的地位和保障法官在庭审中居于核心地位，从而将审前程序尤其是侦查程序纳入司法审查的控制之中。(4)它有助于实现控辩双方平等对抗，法官居中裁判，从而真正构筑对抗制的审判方式。

4、警察出庭作证有助于提高诉讼效率。在我国刑事庭审过程中，被告人及其辩护人常常辩称警察有刑讯逼供等非法取证行为而要求排除非法证据。面对这种辩护理由，检察机关一方面因为证据并非自己收集，加上警察又不出庭与其当庭对质，所以公诉人在这种情况下往往无法对此予以回应。但为了确保司法公正和履行法律监督职能，公诉人又不能不对此一概不予理睬。这往往迫使法官宣布延期审理，以查清侦查人员是否有非法取证行为。但检察机关对警察的刑讯逼供等非法取证行为的调查往往由于碰到各种阻力或者取证困难而无功而返。而辩方有时为了保护自己的合法权益却不依不饶，这就常常导致案件久拖不判，既有违司法公正也不利于司法效率。而一旦侦办案件的警察出庭作证，在很大程度上就能当庭解决上述问题而不必延期审理，从而减少波斯纳所说的“错误消耗”，提高司法效率。



三、警察作证的身份界定